ЗАО «ЮТ РОС» - мошенники!
- Аноним 2016-10-15 14:00:44 Москва 0 2712
Положительные стороны
нет
Отрицательные стороны
ЗАО «ЮТ РОС» ИНН: 7733024968, юр.адрес: ул.Барышиха д.19, факт.адрес: ул. Девятая рота д.4а(строительная организация) ген.директор Черехович Михаил Иванович, бухгалтер Черехович (Мединцева) Ольга Алексеевна, Мединцев Илья Олегович, являются семейкой профессиональных мошенников кидал, кидают всех, особенно партнеров. Так по факту невыполнения обязательств ЗАО «ЮТ РОС» по договорам инвестиционных вкладов на строительство жилых домов прокуратурой в городе Пущине Московской области в отношении руководителя Череховича М.И., 05.12.2005 возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (мошенничество) и ч. 2 ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) УК РФ. После этого они стали умней, много обещают, потом кидают, и судятся, судятся до упора. С кем бы они не работали они со всеми судятся. А это аффилированные с Череховичем М.И. фирмы прокладки ООО "РИТАРТ",ООО "Бьюти и Ко". А это судебные процессы Череховича и компании, 24.11.2015 № А40-226995/2015, 24.11.2015 № А40-226997/2015, 17.11.2015 № А40-221029/2015, 27.01.2015 № А40-11824/2015, 06.11.2013 № А40-158072/2013, 08.08.2013 № А40-108039/2013, 06.03.2013 № А40-26749/2013, 03.12.2012 № А40-158681/2012, 21.05.2012 № А40-71555/2012, 19.07.2011 № А41-27328/2011, 18.04.2011 № А40-40271/2011, 06.12.2010 № А41-44357/2010, 20.09.2010 № А40-111860/2010, 06.05.2010 № А40-53048/2010, 17.11.2009 № А40-46572/2009,03.06.2008 № А40-62840/2007, 05.03.2007 № А40-43509/2006, 26.04.2006 № А40-62764/2005, 06.09.2016 № А41-58498/2016, 02.08.2016 № А40-163258/2016, 17.06.2016 № А40-135101/2016, 30.05.2016 № А40-122069/2016, 15.03.2016 № А40-52814/2016, 24.02.2016 № А40-35909/2016, 09.12.2015 № А40-239135/2015, 13.10.2015 № А40-193446/2015,30.09.2015 № А40-184057/2015, 04.09.2015 № А40-167493/2015, 04.09.2015 № А40-167747/2015, 24.08.2015 № А40-156419/2015, 31.07.2015 № А41-57816/2015, 28.07.2015 № А40-135988/2015, 27.07.2015 № А40-134622/2015, 17.03.2015 № А40-45490/2015, 27.02.2015 № А40-34550/2015, 09.02.2015 № А40-20535/2015, 15.12.2014 № А40-209518/2014, 09.12.2014 № А40-203549/2014, 17.09.2014 № А40-151096/2014, 27.08.2014 № А40-137706/2014, 05.03.2014 № А40-32622/2014, 04.07.2013 № А40-85986/2013, 13.06.2013 № А40-74379/2013, 03.07.2012 № А41-31076/2012,29.03.2012 № А40-48363/2012, 23.03.2011 № А40-28997/2011, 17.03.2011 № А40-27015/2011, 23.12.2010 № А40-152218/2010, 15.10.2009 № А40-136405/2009, 14.10.2009 № А40-135147/2009, 10.11.2008 № А40-64944-08-80-246, 02.11.2005 № А41-25285/2005, 02.09.2011 № А41-33418/2011. Будьте бдительны!!!
Комментарии
Евгений 2016-10-22 15:41:51
Да, я тоже знаю эту компанию, работали с ней, по строительству в Пущино, кидают направо- налево, а потом бегут в суд. Никому не пожелал бы с ними работать.
Олег2016-10-25 15:44:05
Я знаю М.И. Череховича, руководителя компании ЗАО «ЮТ РОС», он кинул председателя ТСЖ (Романов переулок дом 3) и управляющую компанию.
Аноним2016-12-17 10:18:07
Работали с Ют Рос в Пущино
Как-то раз выпивали с его строителями
Они у Череховича более 10 лет работают
Жалуются стонут но другое место работы не могут найти в силу предпенсионого возраста
Расказали что черехович с братом заставляли на стройке своего начальника участка штрафовать работяг
За каждую фигню для экономии денег
Довели его до нервного срыва
После чего он повесился прям на работе в строительном вагончике
А жену бедолаги парализовало от этого известия
Вот такая жизнь
А Череховича пофиг все кроме балла
Вот такие они пи.......ы
Елена 2016-12-29 02:10:35
Спасибо создателям сайта, которые помогают вывести мошенников на чистую воду, с Череховичем судилась в 2000-х, в восточном округе данный субъект Черехович пытался переуступить право требования моей квартиры при строительстве, второй раз, до введения 214 -ФЗ, судилась с ним по признанию права собственности на квартиру, cуд выиграла чего и всем желаю.
Аноним2017-01-22 23:36:19
ЗАО ЮТ РОС Черехович Михаил Иванович захват недвижимости мошенничество
Было общее - стало моё!
Фёдор Червяков Источник: http://oka-info.ru/news/article/21097/
Как на улице Академика Франка появился жилой дом, и почему в него заселился мэр Иван Савинцев
Двенадцать лет назад мэрия Пущина заключила контракт с областным Минстроем и ЗАО «ЮТ РОС» на строительство комплекса из трёх высоток. На основании договора, компания «ЮТ РОС» получила на ул. академика Франца земельный участок под застройку. Стоимость контракта составляла 37 800 000 руб. Доля городских властей была относительно небольшой - 4 100 000 руб, учитывая, что им остаётся 10% квартир, 10% нежилой площади в новостройке и 100% помещений с системами жизнеобеспечения на цокольном этаже.
К декабрю 2011 года на улице академика Франка уже стояли дома №№25, 26, 28, что соответствовало контракту. Однако пущинцы недоумевали: почему между пятиэтажкой №26 и домом №28 в восемь этажей, остался пустырь, на котором начали по-тихому ещё один дом возводить. И выросла в Пущине кирпичная 6-этажка. Фантастика, да и только - по контракту три дома, а в реальности - четыре!
Нашлись в Пущине люди, которые к произошедшему остались не равнодушны. Баталии развернулись по поводу дома № 28, который был введён в эксплуатацию 2 декабря 2011 года на основании разрешения мэра Савинцева № RU 50307000-124. Согласно контракту, очередникам наукограда, которых на сегодня более 700 человек, должны быть предоставлены четыре квартиры (№№ 1, 2, 5, 43) в этом доме. Но до сих пор этого не произошло. А вот одна из квартир (№43), расположенная на восьмом этаже, досталась... семье мэра Савинцева. Кроме того, он умудрился, вроде как, прикупить мансарду, как нежилое помещение, аккурат над этой квартирой. Причём чердак, как свидетельствуют фотографии, сделанные горожанами, был нашпигован кранами на стояках отопления и горячего водоснабжения. А все мы знаем, что на основании ст. 36 ЖК России чердак - это общая собственность всех жильцов. Но к маю нынешнего года все краны оттуда исчезли, а трубопроводы «замкнуты напрямую». Именно этот факт и был засвидетельствован 13 июня экспертом Любовью Шараповой. Кроме того, она установила, что планировка мансарды не соответствует техническому паспорту, выданному БТИ.
В марте жительница наукограда Наталья Милованова обратилась к прокурору Серпухова по вопросу нарушения администрацией Пущина жилищного законодательства в доме № 28. В ходе проверки было установлено, что условия инвестиционного контракта грубо нарушены. Квартиры в муниципальную собственность до сих пор не переданы вследствие бездействия городской власти и инвестора ЗАО «ЮТ РОС», что повлекло нарушение жилищных прав пущинцев. В связи с этим прокурором внесены представления об устранении недостатков и наказании виновных. Но до сих пор «мера прокурорского реагирования» остаётся на бумаге.
По поручению прокуратуры, на проверку «соития» квартиры Савинцева с чердаком 20 августа направился инспектор жилинспекции Сергей Букреев. В результате осмотра квартиры было установлено, что на кухне в потолке сделан проход в изолированное помещение мансардного этажа. Хозяин квартиры Иван Савинцев согласование с соседями на уменьшение общего имущества (мансарды) не предоставил (хотя оно должно быть на основании ч.3 ст.36 ЖК России). Но с удовольствием представил инспектору согласование со... своими подчинёнными: главным архитектором Сергеем Жуковым, начальником отдела городского хозяйства Владимиром Чикуновым и его замом Алексеем Горюновым.
Один из собственников квартиры в этом доме, отстаивая свои права на общедомовую собственность (чердак с коммуникациями) и безопасность всего дома (отсутствие запорных кранов в стояках на чердаке), подал иск в суд на ЗАО «ЮТ РОС». Он сообщил Фемиде также об отсутствие на лестничных клетках мусоропроводов. Помещения для установки трубы мусоропровода с заборным клапаном ловко было приспособлено под кладовки, которыми, скорее всего, подторговывают за отдельную плату. Выданное предписание об устранении недостатков инвестором до сих пор не исполнило.
Однако непокорному жильцу не повезло: у судьи, рассмотревшей его иск оказалось пол-администрации родственников и знакомых. Поэтому исход судебного разбирательства был изначально предрешён.
Судья по своему внутреннему убеждению решила, что в мансарду беспрепятственный доступ не нужен, ведь сегодня там нет инженерных коммуникаций (почему?), а доводы истца и свидетелей по делу о том, что изначально по проектной документации краны на системах водоснабжения и отопления были установлены, она отмела, как не состоятельные. В иске было отказано, не помогли ни фотографии кранов, ни чертежи с планами, ни устные показания свидетелей, ни логика, в конце концов! А как же равенство сторон в процессе? Истец подал апелляционную жалобу в Мособлсуд, которая будет рассматриваться 8 октября. Помимо судебных тяжб пущинец все факты изложил в прямом обращении к руководителю ГСУ СКР по Московской области Андрею Маркову.
Однако в этой истории больше всего удивляет другое обстоятельство. Ни один надзорный орган не задался вопросом - а почему же вместо трёх высоток, указанных в контракте, на улице академика Франка преспокойно возведены и заселены четыре дома?! Законно ли передана в собственность мэру квартира №43 в доме №28?
Аноним2017-01-23 01:13:48
Зао ют рос Пущино черехович корупция мошенничество не исполнение обязательств
В начале 2000-х в стране наблюдался бум долевого строительства многоквартирных домов. В Пущино же на этот счет было глухо. Поэтому мэр Анатолий Афанаскин не стал раздумывать, когда один полковник, проживавший в городе, познакомил его с директором строительной фирмы ЗАО «ЮТ РОС» Михаилом Череховичем. Он взялся построить первое элитное жилье в Пущино. Выбрали участок по улице Академика Франка, как раз на спуске к смотровой площадке реки Оки, рядом с парком Победы, подписали инвестиционный контракт с областным Минстроем и администрацией города.
Как глава Пущино решил свой квартирный вопрос фото: Надежда Пирогова Кто же откажется от квартирки с мансардой в таком доме?
Поговаривают, что Михаил Черехович в прошлом служил то ли в армии, то ли в ФСБ, поэтому он легко расположил к себе городские власти. Но знакомые с ним люди сомневаются, мол, нет в нем военной выправки, а расположение властей он заслужил совсем другим способом.
Чердак превратился в мансарду
Анатолий Афанаскин стал обладателем квартиры в первом построенном «ЮТ РОС» доме — АБ-25. Вместе с квартирой он приобрел часть мансарды. Проблема только в том, что изначально в проекте дома никакой мансарды не было.
В документации на дом фигурирует термин «холодный чердак» площадью 536,4 м2, в котором располагаются инженерные системы дома. В таком исполнении чердак представляет собой общее имущество, за которое заплатили все участники долевого строительства. Но застройщик решил иначе и продал часть чердака частному лицу.
Аналогичный трюк застройщик провернул в следующем доме — АБ-26. Жильцы жаловались на Череховича в область, полицию, прокуратуру, но тому все сходило с рук. Администрация Пущино всячески покрывала «ЮТ РОС», ведь они были партнерами. По условиям сделки, город получал в этих домах квартиры для очередников.
Разрешение на строительство дома АБ-28 подписал 1 июня 2011 года уже новый мэр Пущино Иван Савинцев. Ровно через полгода, 2 декабря, он подписал разрешение о вводе дома в эксплуатацию. Участники долевого строительства начали заселять квартиры. Глава города в долевом строительстве не участвовал, тем не менее поползли слухи о том, что в АБ-28 у него есть жилье. Подключили прокуратуру: «в жилых домах, введенных в эксплуатацию, глава города Пущино Савинцев И.В. не имеет ни на праве собственности ни на каком-либо ином праве квартиру (жилое помещение)» (цитата из письма зампрокурора В.А. Кукушкина от 12 декабря 2012 года). На тот момент семья мэра проживала в служебной квартире в АБ-1. Такой вывод прокуратура сделала на основании данных Росреестра и объяснений Савинцева.
Интересно, рассказал ли Савинцев прокуратуре, что служебное жилье ему светило и в АБ-28? В начале года, 12 января, Совет депутатов включил в квоту на распределение муниципальной площади квартиру в АБ-28 площадью 80,5 м2. Как вспоминают экс-депутаты, эту квартиру планировали предоставить мэру. Чуть позже, 20 марта, он подписал разрешение на реконструкцию в АБ-28 мансарды общей площадью 476 м2. Нежилой чердак должен был превратиться в три помещения.
Прошло два года, и в феврале 2014 года Пущино сотряс политический скандал — распался Совет депутатов. На сентябрь наметили новые выборы, в которых будет участвовать и Савинцев, чтобы стать главой на второй срок. 30 апреля «ЮТ РОС» регистрирует в собственность в АБ-28 квартиру № 43 на последнем восьмом этаже, сопряженном с мансардой. Площадь квартиры — 80,5 м2.
1 августа Черехович просит муниципалитет разрешить перепланировку принадлежащего ему имущества — квартиры № 43. Перепланировка заключалась в том, что в потолке кухни пробили дыру на чердак и сделали туда лестницу. Часть чердака над квартирой 43 не имеет отдельного входа и сообщается только с кухней. Комиссия из сотрудников администрации, В.Н. Чикунова, С.В. Жукова и А.К. Горюнова, перепланировку разрешила, а 12 августа приняла работу. Осматривать переделанную квартиру № 43 ходил лично Савинцев. Еще бы! Ведь это была его квартира. Он с супругой подписал с «ЮТ РОС» договор купли-продажи на нее несколькими месяцами ранее — 10 июня 2014 года. Тем же днем оформлен договор покупки на часть мансарды площадью 36,4 м2.
Эти факты всплыли во время прокурорской проверки. По мнению надзорного органа, Савинцев, пользуясь служебным положением, приобрел жилье по льготной цене с беспроцентной рассрочкой. «Кроме того, глава г. Пущино Савинцев И.В. получил от ЗАО «ЮТ РОС» безвозмездные услуги, связанные с проведением работ по перепланировке принадлежащего ему жилого помещения», — говорится в представлении прокуратуры от 20 октября 2014 года. И далее: «В связи с вышеуказанным, главой Пущино Савинцевым И.В. допущено злоупотребление должностными полномочиями, в результате которых в настоящее время он использует в личных целях в качестве жилого помещения нежилое помещение площадью 36,4 м2 в отсутствие каких-либо на то законных оснований, что также является преференцией, полученной в связи с занятием им должности главы Пущино».
Прокуратура сделала вывод, что Савинцев не исполнял закон «О противодействии коррупции», а единственной мерой ответственности за это служит отставка. В отсутствие уголовного дела отправить главу в отставку могли только депутаты, но большинство из них решение не поддержало. Депутаты рассудили, что раз нет решения суда, то нет и нарушений в действиях Савинцева. Как пояснила нашему изданию в марте 2016 года депутат Ирина Селезнева: «...были многочисленные проверки, следствие, но ничего противозаконного ни прокуратура, ни следственный комитет не выявили, из чего следует, что Савинцев невиновен. Иначе он давно уже не был бы мэром города».
Оставим компетентным органам судить о степени вины Савинцева. Отметим только причинно-следственную связь между приобретением главой города квартиры с мансардой в новом доме и последующими событиями.
Суд по мансарде проигран
Спешная покупка квартиры и мансарды летом 2014 года была не случайной. Дело в том, что 26 февраля 2014 года в Пущинский городской суд поступил иск о признании права общей долевой собственности на чердачное помещение (мансарду) в АБ-28. Иск к застройщику подал житель дома Олег Клименко.
В отличие от Савинцева, Клименко участвовал в долевом строительстве дома. Когда подошел срок вселяться в новую квартиру, обнаружилось, что ее площадь меньше той, за что было уплачено. Кроме того, дом сдан с такими нарушениями, что его не брали на обслуживание, а снабжение энергоресурсами шло по строительной схеме. Люди фактически жили на стройплощадке.
Согласно проекта, на чердаке располагалась запорная арматура для 28 стояков отопления и 10 стояков горячего водоснабжения. Когда квартиры заливало, а это случалось не раз из-за брака строительно-монтажных работ, жильцы поднимались на чердак и сами перекрывали стояки. Узнав, что застройщик собирается продать чердак, Клименко решил судиться. Но в мае 2014 года, когда суд назначил экспертизу, кто-то снял на чердаке всю запорную арматуру. Эксперт Л.А. Шарапова написала в заключении, что запорная арматура на стояках должна быть, согласно проекту и техническим регламентам, но в момент осмотра ее не было. Судье Ладе Постыко, которая рассматривала дело, заключение показалось не убедительным, поэтому в суде внезапно всплыла новая, «правильная» документация на дом, и эксперта фактически вынудили заключение «дополнить». На основании этих сфабрикованных документов 31 июля 2014 года судья отказала Клименко в иске. На следующий день Черехович подал в муниципалитет просьбу о перепланировке «мансарды».
Утрата чердака привела к тому, что в АБ-28 нельзя в случае аварии отключить отдельные стояки. «...отключить можно только сразу весь дом из подвального помещения дома, что представляет серьезную опасность в случае, если необходимость отключения возникнет в зимний период. Таким образом, из-за действий руководства компании в настоящее время создан риск для безопасной работы систем жизнеобеспечения жилого дома, что несет риск замерзания и повреждения имущества с последующей невозможностью проживания в доме», — говорится в заявлении в Следственный комитет, поданном инициативной группой жильцов 20.08.2014 года.
По сей день в мансардном помещении дома идут строительные работы в отсутствие какой-либо документации.
Муниципальные метры
Согласно инвестконтракта с «ЮТ РОС», город получал в новых домах 10% площади квартир, 10% общей площади нежилых помещений и 100% площади подземных помещений (техподполья, электрощитовые). Еще до начала строительства за муниципалитетом закреплялись конкретные квартиры. В АБ-28 это были квартиры № 1, 2 и 5. Когда дом сдали, Иван Савинцев распорядился до 30 декабря 2011 года принять в муниципальную собственность уже четыре квартиры — 1, 2, 5 и 43. Как же 43-я оказалась у «ЮТ РОС»? Как поясняла депутат Селезнева, 43-ю квартиру исключили потому, что вместе с ней общая площадь превышала 10%, положенных городу по инвестконтракту. Но депутат явно лукавит. Три другие квартиры несколько лет стояли бесхозными и зарегистрированы за муниципалитетом только в 2015 году по представлению прокуратуры. 43-я же квартира полюбилась Савинцеву из-за мансарды, и чтобы он мог ее приобрести, администрация не стала регистрировать квартиры. Из письма прокурора В.А. Кукушкина от 14.04.2014: «... администрация в силу ненадлежащего контроля за исполнением условий инвестиционного контракта право распоряжаться жилой площадью не приобрела, в связи в чем возможности распорядиться ею, в том числе путем передачи лицам органа местного самоуправления, не имела». Так что 43-ю квартиру Черехович рискнул зарегистрировать на «ЮТ РОС», а затем продал Савинцеву.
Из-за этой махинации город недополучил жилую площадь в АБ-28. Лишь 8 ноября 2016 года администрация Пущино обратилась в Арбитражный суд с требованием к «ЮТ РОС» компенсировать 1,5% недостающей жилой площади. Это 52,6 м2 — целая квартира.
В упомянутом выше решении Совета депутатов прошлого созыва, квартиры № 1, 2 и 5 в АБ-28 общей площадью 299,3 м2 были распределены очередникам. Нынешний созыв это распределение отменил под предлогом того, что среди очередников нет никого, кому по нормам полагались бы квартиры такой площади. Совет депутатов 25 сентября 2015 года разрешил администрации продать две квартиры в АБ-28, чтобы на вырученные деньги приобрести жилье меньшей площади, но в госсистеме торгов такие лоты не фигурируют.
Прямо по курсу - одна из муниципальных квартир в АБ-28
Дом-нелегал
Судя по проектному плану застройки, изначально на улице Академика Франка планировали построить четыре дома. Поскольку один из домов приходился на магистральную теплотрассу, тогдашний мэр Афанаскин строить его запретил и подписал инвестконтракт на три дома. Такая ситуация не устраивала застройщика, и как только мэр сменился, он принялся возводить четвертый, запрещенный дом — АБ-27.
При устройстве фундамента в 2010 году вскрылся городской ливневый коллектор. За это Главгосстройнадзор оштрафовал застройщика, обязал его забетонировать коллектор и сделать обводную трубу. А когда дом уже был почти построен, прокуратура предписала администрации заключить дополнительное соглашение к инвестконтракту, чтобы легализовать неучтенный дом. Было ли выполнено это предписание? Большой вопрос.
АБ-27 ввели в эксплуатацию 13 июля 2015 года, в нем живут люди, но до сентября 2016 года он не имел управляющей организации и снабжался ресурсами по временной схеме.
Провернув схему с постройкой дома-нелегала, Черехович облапошил не только ресурсников, но и своего партнера — муниципалитет Пущино. Городу отошли жилые помещения только в трех домах, которые фигурируют в инвестконтракте, — АБ-25, 26 и 28. «Квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу Пущино, м-н АБ, дом 27, администрации города не передавались», — говорится в письме и.о. руководителя администрации Юлии Фоминой от 17.12.2015 года. Получается, инвестконтракт не закрыт?
Роскошь или убожество?
«Элементы благоустройства включают в себя детские площадки, площадки для отдыха взрослых, хозяйственных целей и выгула собак, стоянки для автомобилей на 128 мест (общей площадью 720 м2), установку малых архитектурных форм. Выполняется ограждение территории декоративной решеткой по кирпичным столбам», — так написано в заключении Мособлгосэкспертизы на проект «ЮТ РОС» от 31 декабря 2003 года. Если прогуляться вдоль этих домов, то из всего перечисленного на глаза попадутся только машины, ютящиеся у подъездов, да убогая детская площадка со сломанными качелями. Нет и забора с декоративной решеткой.
«Предусмотрены мероприятия для маломобильных групп населения — пандусы к лифтовому холлу. Система мусороудаления, конструкция мусоропровода, автоматического пожаротушения», — читаем далее в заключении. По факту, пандусы не соответствуют техрегламенту, мусоропроводов нет, а предназначавшимися для них закутками застройщик приторговывает.
Для АБ-28 проблема сбора мусора наиболее актуальна, поскольку это самый высокий дом. Сначала около него поставили контейнеры, но из-за нарушения санитарных норм их пришлось убрать. Теперь обитатели элитного жилья, включая главу города, носят пакетики с мусором к контейнерам между Домом быта и АБ-25.
С автостоянкой на 128 мест тоже вышел облом. К примеру, у АБ-28 есть только 13 машиномест, устроенных главным образом за счет тротуара. Машины, которым не хватило места, стоят на газонах и пожарных проездах. Парковкой для АБ-27 фактически служит тротуар, а люди ходят по проезжей части.
Комиссия Жилинспекции 6 февраля 2014 года осматривала АБ-28 и зафиксировала массу нарушений, включая отсутствие приборов энергоучета. Очевидно, что дом сдали в эксплуатацию, закрыв глаза на все недочеты и несоответствия проекту.
Закуток мусоропровода продан
Детская площадка рядом с АБ-28
Пандус для инвалидов?
Кому коммунизм — кому долги
В начале 2016 года в Пущино активно обсуждали банкротство крупнейшей управляющей компании города — МП УЖКХ. Люди терялись в догадках, что стало причиной несостоятельности в общем-то благополучного предприятия. Чтобы развеять слухи, 27 января в администрации прошло публичное мероприятие, на котором жительница Любовь Журавлева напомнила о том, что обитатели домов АБ-26, 27 и 28 несколько лет не платят за коммунальные услуги. Вот что ответил ей Иван Савинцев:
— Управляющая компания выбрана в АБ-28 осенью [2015 года], кажется. С этого момента у жильцов возникает обязанность оплачивать коммунальные услуги. До этого все долги по обслуживанию, электроснабжению, водоснабжению — это долги застройщика перед «Мосэнергосбытом» и «Тепловодоканалом».
— Застройщика? Есть гарантия, что он заплатит?
— Абсолютно нет. Я думаю, с ним придется долго и упорно судиться.
— Почему вы, как глава администрации, допустили такую ситуацию?
— Для того, чтобы появилась управляющая компания, что нужно? Решение общего собрания дома. Такое решение мы пытаемся организовать в течение полутора или двух лет. Администрация не может заставить жильцов выбрать компанию.
Далее в беседу включилась Юлия Фомина, пояснив, что сотрудники администрации лично всех обзвонили в АБ-28, но поскольку многие собственники не проживают в доме, заключение договоров между ними и МП УЖКХ заняло время. Что касается АБ-27, то у администрации на тот момент не было ни одного документа о вводе его в эксплуатацию, не было информации о собственниках жилья, а потому запустить процедуру выбора способа управления домом было нельзя. Этот дом потреблял ресурсы, но не платил за них.
Не платил за ресурсы и застройщик, который должен был содержать дома в период строительства. Об этом свидетельствуют семь исков к нему от МУП «Тепловодоканал» и 16 исков — от ПАО «Мосэнергосбыт».
Через месяц после этой встречи Фомина оправдывалась перед «Мособлэнерго», пригрозившим ограничить подачу энергии в дом, где проживает глава города. Из ее письма: «АБ-28 с 01.07.2015 был передан в управление МП УЖКХ по решению КЧС и ОПБ Пущино до вступления в силу договора управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании либо реализации собственниками права выбора».
Для справки: за услуги ЖКХ и ресурсы жильцы АБ-25 не платили два года, АБ-26 — три года, а за электроэнергию — восемь лет, АБ-27 — более года, АБ-28 — более четырех лет.
АБ 26-28 лидируют по числу неплательщиков за услуги ЖКХ в Пущино. По состоянию на 1 апреля 2016 года, совокупный долг трех домов составил более двух млн рублей. В должниках числится и муниципалитет, который не платит за содержание принадлежащих ему квартир. Сейчас сборы с домов едва превышают 50%, так что не исключено, что МУП ЖКХ будет преследовать злостных должников в суде. Подействует ли это? Некоторые активные жители АБ-28 принципиально не платят за услуги, считая дом незавершенным объектом строительства и добиваясь от застройщика выполнения обязательств. Судите сами. Для дома нет актов подключения к городским сетям, остро стоит вопрос утилизации бытовых отходов, не организовано движение пешеходов на участке улицы перед домом, есть дефекты кровли, не достроен подвал. В доме регулярно приходится чинить инженерные сети.
К слову, ремонтировать протекающую кровлю надо и в АБ-27. На очереди — трещины стен в подъезде. А ведь это самый новый дом.
Подделать документы? Легко
Строительство последнего дома дало повод заподозрить директора «ЮТ РОС» и способствовавшие ему исполнительные органы в подделке документации. До постройки АБ-27 люди были уверены, что комплекс включает в себя три дома. Кто разрешил строить четвертый? Начались прокурорские проверки, в результате которых вскрылось несоответствие между проектом и инвестконтрактом. Кроме того, в разрешении на строительство комплекса зданий не указано их количество, что позволило время от времени простой подписью архитектора это разрешение продлевать вплоть до того как был построен четвертый дом.
Смущало и наличие трех санитарно-эпидемиологических заключений на проект выбора земельного участка под строительство. Два из них — на строительство трех и четырех домов — выданы в один день — 18.07.2002 и под одним номером — 50.41.04.000.Т.000096.07.02 за подписью главного санитарного врача А.Ю. Поповой Третье заключение на четыре дома выдано 26.11.2002 по заявлению Череховича. Так какое из заключений настоящее?
Загадку поручили разгадать начальнице местного отделения Роспотребнадзора Л.Г. Танаевой: «Количество домов на отводимом участке не имеет принципиального значения, поэтому санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка на 3 жилых дома не противоречит выданному санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту на строительство 4-х жилых домов» (цитата из письма зампрокурора В.А. Кукушкина от 24.12.2012).
Защищаясь от иска о признании чердака в АБ-28 общей долевой собственностью, застройщик представил в суд липовые справки, якобы выданные некой компанией «СТК». Справки датированы 2014 и 2015 годами и подписаны директором С.В. Артемьевым. На печати различим ИНН организации. База ЕГРЮЛ по нему выдает сведения о том, что ЗАО «СТК» ликвидировано в 2011 году, а фамилия ее директора — Артемов.
Как предполагает истец по этому делу, Олег Клименко, дом АБ-28 был введен в эксплуатацию по подложным документам. В противном случае этого не могло случиться, поскольку комиссия администрации от 28.12.2012 при осмотре дома зафиксировала многочисленные нарушения, которые до сих пор не устранены. Он также сомневается в достоверности справки «Тепловодоканала», выданной в 2014 году тогдашним главным инженером А. Корабельниковым для представления в суд. Согласно справке, коммуникации АБ-28 были проверены и приняты «Тепловодоканалом». А в 2015 году директор МУП «Тепловодоканал» А. Рябов ответил, что коммуникации дома не принимал. Не исключено, предполагает Клименко, что схему с липовыми справками применяли также при вводе в эксплуатацию дома АБ-27. А вот это уже вовсю попахивает криминалом.
Заболтали проблему
Местным правдолюбам давно известно, что серпуховские следственные органы не спешат рассматривать заявления граждан о коррупции в органах власти, обращения в прокуратуру бесполезны. Не стало исключением и это дело. Пущинцы регулярно жалуются на «ЮТ РОС» и муниципалов в органы, но воз и ныне там. Заявления, отправленные в областные СК и прокуратуру, возвращаются в Серпухов. Их там снова рассматривают и выносят постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. А прокуратура время от времени эти отказы отменяет. Так что у заявителей создается впечатление, что справедливость, может быть, еще восторжествует.
Вот несколько примеров. Прокуратура просит полицию проверить подозрения в подделке санитарно-эпидемиологического заключения 28.12.2012 года. Полиция проверяет и 24.01.2013 года отказывает в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в деянии гендиректора «ЮТ РОС». Прокуратура 21.11.2013 года этот отказ отменяет и назначает дополнительную проверку, результат которой неизвестен.
В 2012 году один из жильцов АБ-26 сообщал в прокуратуру о нарушении инвестконтракта при сдаче дома в эксплуатацию и приватизации мансарды. Материалы дела переданы в следственный отдел, который не усмотрел в них криминала. Прокуратура возражала и постановила провести повторное следствие. Вот что пишет этот заявитель на местном форуме: «Вдуматься только, на протяжении четырёх (!) лет прокуратура и следственные органы ведут какую-то странную игру: следствие отказывает в возбуждении уголовного дела, а прокуратура возвращает его на дополнительную проверку. Это было «неоднократно» и продолжается по сей день».
«Вступила в переписку с прокуратурой, но вдруг четко поняла бесполезность этой затеи. По всему видно, что у главы города Пущино Савинцева И.В. (и у его людей: архитектора Жукова и пр.) есть покровители. Иначе почему все безобразия, которые они вытворяли и вытворяют в наукограде, сходят им с рук?», — из обращения Натальи Миловановой, которая занялась проблемой «ЮТ РОС» несколько лет назад.
А вот что ответил Миловановой зампрокурора Е.А. Камышев в январе 2016 года: «Также в связи с допущенной волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки по материалу №720пр-14, городской прокуратурой 30.12.2015 руководителю указанного следственного органа внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности». Типичная отписка, которая создает видимость работы органов, призванных предотвращать нарушение законов. При этом нарушители этих законов выходят сухими из воды и не несут никакой ответственности.
Когда молчание — золото
Ступив однажды на скользкий путь, человек вынужден по нему следовать, обеспечивая круговую поруку своим «спутникам». Думали ли оба главы Пущино, приобретая квартиры с мансардами в домах «ЮТ РОС», что тем самым лишают муниципалитет возможности контролировать застройщика и требовать с него надлежащего исполнения контракта? В итоге новостройки вышли с массой грубых нарушений, город недополучил там жилую площадь, зато жильцы домов поимели страшный геморрой, городские МУПы и «Мособлэнерго» не досчитались многих миллионов рублей за поставку ресурсов. Не получил город и неустойку, которая положена за нарушение сроков строительства. Согласно п. 10.3 инвестконтракта, администрация вправе уменьшить долю площадей «ЮТ РОС» на 0,2% за каждый месяц просрочки. Учитывая, что стройка растянулась на 13 лет, неустойка, если ее посчитать в нынешних ценах, тянет на пару сотен миллионов. Рачительный хозяин не преминул бы эту возможность использовать, чтобы пополнить дефицитный бюджет. Но администрация Фоминой не требует неустойку — она связана по рукам и ногам мансардой Савинцева.
Лояльные депутаты нынешнего созыва, закрывшие глаза на махинации с жильем, деликатно замявшие вопрос о муниципальных квартирах и долгах за коммуналку в домах «ЮТ РОС», получили бонусы. Так, супруг Ирины Селезневой занял пост директора МособлЕИРЦ в феврале 2016 года. Администрация годами не замечала долги депутата-предпринимателя Дмитрия Киселева за аренду муниципальных помещений, а когда прокуратура нашла нарушения в его декларации, то коллеги простили ему и это. Как простили троих других нарушителей. Тех же депутатов, которые задают неудобные вопросы, одного за другим из Совета выдавливают.
Надежда Пирогова
Тэги: ЖКХ, Коррупция, Суд, Электроэнергия, Власть Организации: ЖКХ ФСБ Места: Пущино, Серпухов
31
Аноним2017-01-31 21:49:29
Теги: строительство, жкх, тсж, Пущино, Романов переулок 3 стр 6, Мироновская 18, Девятая Рота 4 А Барышиха 19УЛ БАРЫШИХА, Д 19
В МАРИЙ ЭЛ ПРИГОВОРИЛИ МОСКОВСКИХ МОШЕННИКОВ http://businesspress.ru/newspaper/article_mId_34_aId_403191.html
Черехович Михаил Иванович передает старшему сыну Череховичу Максиму Михайловичу по наследству ЗАО "ЮТ РОС" ; СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" ; ООО «ЛАД» ; ООО ВЕЛИС» ; ООО «Ритарт» ; ООО «Автосервис М» ; ООО «Бьюти И КО» Традит центр ООО а сам отходит от дел
Дело № 4/13-1418/2012
Ковровский городской суд (Владимирская область)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
ДЕЛО
Дата поступления
18.10.2012
Вид материала
Производство по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров
Предмет представления, ходатайства, жалобы
(ст. 397 п.13 УПК РФ) другие, в порядке указанной статьи
Фамилия лица, заявившего ходатайство
Черехович М.М.
Сущность заявленного требования
о пересмотре приговора
Фамилия лица
Черехович Максим Михайлович, ИК-6
Перечень всех статей
УК РФ: ст. 105 ч.2 п. а; ст. 159 ч.4; ст. 167 ч.1
Судья
Ершов Александр Федорович
Дата рассмотрения
28.11.2012
Результат рассмотрения
Удовлетворено
ДВИЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Наименование события
Результат
Дата события
Время события
Материалы переданы в производство судье
18.10.2012
10:00
Судебное заседание
Удовлетворено
28.11.2012
11:30
Возвращено в канцелярию
04.12.2012
10:42
В МАРИЙ ЭЛ ПРИГОВОРИЛИ МОСКОВСКИХ МОШЕННИКОВ http://businesspress.ru/newspaper/article_mId_34_aId_403191.html
Аноним2017-01-31 21:52:55
Теги: строительство, жкх, тсж, Пущино, Романов переулок 3 стр 6, Мироновская 18, Девятая Рота 4 А , УЛ БАРЫШИХА, Д 19 покушение на убийство мошенничество поджег нанесение телесных повреждений отзывы жалоба
Черехович Михаил Иванович передает старшему сыну Череховичу Максиму Михайловичу по наследству ЗАО "ЮТ РОС" ; СРО "МОСО "Ассоциация ОборонСтрой" ; ООО «ЛАД» ; ООО ВЕЛИС» ; ООО «Ритарт» ; ООО «Автосервис М» ; ООО «Бьюти И КО» Традит центр ООО а сам отходит от дел
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 287-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРЕХОВИЧА МАКСИМА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 252
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.М. Череховича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Черехович, приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2006 года осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность статьи 252 УПК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, данная статья нарушила его права, гарантируемые статьями 17, 18, 45, 46, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволила суду отказать в допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая).
Данная статья не регламентирует основания и условия допроса свидетеля, явившегося в судебное заседание, а потому не нарушает права заявителя в оспариваемом им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череховича Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Аноним2017-02-01 02:41:45
Я — штукатурщица, на коленях, вымаливала у Череховича М.И. деньги за свою работу, так как, мне нечем было кормить детей. Денег он мне не дал, а просто начал издеваться надо мной. Черехович М.И. и его сын Черехович Максим — это нелюди, которые кидают не только своих работников, но и партнеров, все госзаказы, которые они берут, выполняют из самых помойных материалов, самого плохого качества, выдавая их за супердорогие, а смету выписывают как на самые практичные и крутые материалы, будьте внимательны, когда с ними работаете! Я работала и могу подтвердить!
Аноним2017-03-04 20:22:55
Заместитель генерального директора ЗАО ЮТ РОС Черехович Максим Михайлович, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (ИК-6 Владимирской области)
Перечень всех статей УК РФ: ст. 105 ч.2 п. а; ст. 159 ч.4; ст. 167 ч.1
Убийство, мошенничество, поджег!
до 2-х минут
Подождите
Информация
Постоянно в развитии!
Зачем писать отзывы?
Отзывы - действенный механизм позволяющий разрешить многие спорные ситуации не доводя дело до судебного разбирательства. Частное лицо или компания о которой Вы оставляете отзыв в большинстве случаев предпочитают урегулировать проблему не откладывая вопрос на долгое время, ведь репутация в современном мире стоит очень дорого.
Нам необходимо перестать молчать и только тогда жизнь изменится в лучшую сторону!
Добавить отзыв
