FINISHKA.COM Интернет-магазин ООО "Требити", ИП Кочеткова О.Е., ИП Гомоюнова А.К., Кубаньпласт, ГК Пенопол, Пенополис5

Генеральный директор Гомоюнова Юлия Андреевна ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТЧИКОМ ПО БАНКРОТНОМУ ДЕЛУ А41-17066/2019 это можно проверить на федеральном сайте kad. arbitr. ru, указав ФИО участника дела или сам номер дела!

24 сентября 2020 года Дело № А55-6776/2020 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мехедовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бережным Ю.А. рассмотрев в судебном заседании 11 – 17 сентября 2020 года, после объявленного перерыва в порядке ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Требити, Россия 109443, г. Москва, пр. Волгоградский д. 135, кор. 3, эт. 4, пом. 7, ком. 8М1Д к Обществу с ограниченной ответственностью Трасса-С, Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Профильная д. 6 о взыскании при участии в заседании от истца – Булатов Р.Х., по доверенности от 30.07.2020, после перерыва – не явился, извещен от ответчика – Глазкова А.Н., по доверенности от 23.12.2019 установил Истец - Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, сумму задолженности в размере 6 366 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 55 коп., сумму стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 300руб. Определением от 25.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.05.2020 представить дополнительные документы. В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Истец ходатайствовал об истребовании у Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары информации о записях в книге продаж Общество с Ограниченной Ответственностью «Трасса-С» (адрес443022, г. Самара, ул. Профильная, 6, ИНН 6318157974, ОГРН 1066318035080) за декабрь 2019г. по контрагенту Общество с Ограниченной Ответственностью «Требити» (адрес 109443, г.Москва, пр.Волгоградский, д.135, кор.3, эт.4, пом.7, ком.8м1д, ОГРН 5167746191927, ИНН 7719459124). Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного 2 А55-6776/2020 доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Учитывая изложенное, суд, в целях всестороннего и полного рассмотрения заявления, посчитал его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ и истребовал данные документы у Инспекции ФНС России по Советскому району города Самары. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании 11 сентября 2020 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Информация о перерыве в судебном заседании по делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской областиhttp//www.samara.arbi Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Общество с Ограниченной Ответственностью «Гелиос» и Общество с Ограниченной Ответственностью «Требити» (истец) был заключен договор поставки готовой продукции №224 ПВХ . 30 ноября 2018г. завершена процедура реорганизации путем присоединения Общество с Ограниченной Ответственностью «Гелиос»(443022, Самарская обл., г.Самара, ул. Профильная , д.6, ИНН6318153352, ОГРН 1066318027621) к Общество с Ограниченной Ответственностью «Трасса-С»( 443022, г.Самара, ул.Профильная , д.6, ОГРН 1066318035080 ИНН6318157974), о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись. Как указывает истец согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица порядке правопреемства. 12.04.2019г. между Общество с Ограниченной Ответственностью «Трасса-С» (ответчик) и Общество с Ограниченной Ответственностью « Требити» (истец) был заключен договор № 224 поставки готовой продукции - пленки для декоративной отделки изделий из ПВХ методом термопереноса (далее-Товар). 12.04 2019г. между Общество с Ограниченной Ответственностью «Трасса-С»(ответчик) и Общество с Ограниченной Ответственностью «Требити» был заключен договор №49 ПВХ поставки готовой продукции -декорирующей полимерной пленки из ПВХ (далее -Товар). За период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в рамках исполнения вышеуказанных договоров Истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сложности на сумму 421 721, 67руб. За период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019г Ответчик согласно договоров поставки передал Истцу Товар на общую сумму 415 355, 53руб. Таким образом, как указывает Истец задолженность Ответчика на данный момент составляет 6 366, 14руб. В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2020г. на электронный адрес Ответчика был направлен акт о недостаче с требованием исполнить договорные обязательства, поставить Товар в количестве 359, 50м2., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые составили 114 руб. 55 коп. Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те 3 А55-6776/2020 доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Судом установлено, что в уточненном исковом заявлении истец утверждает, что между сторонами действовал договор №224 от 12.04.2019г. Данное утверждение не соответствует действительности. Между сторонами действовал договор поставки готовой продукции №224 ПВХ от 07.08.2017г., что подтверждается материалами дела, а именно договором №224 ПВХ от 07.08.2017г., содержащим подписи истца и Общество с Ограниченной Ответственностью «Гелиос» правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения стал ответчик (прил.2 к отзыву) ссылкой на «договор №224 ПВХ от 07.08.2017г.» в предъявляемых истцом (не признаваемых ответчиком) доказательствах акт сверки (т2л.д.20), товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 373 386, 89 (т.2 л.д. 18). ссылкой на «договор №224 ПВХ от 07.08.2017г.» в предъявляемых ответчиком доказательствах акт сверки (прил.1 к отзыву) товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266, 38р., распечатка которой приложена к письму, отправленному 26.12.2019г. в 1122 (прил.3 к отзыву). Истец утверждает, что поскольку количество товара (7500м2) было недостаточно для покупателя, поставщик после телефонных переговоров с Покупателем сформировал новый счет на оплату №3411 от 25.12.2019г., количество7837, 5м2. Однако, счет на оплату №3411 от 25.12.2019г. на количество7837, 5м2 был выставлен 26.12.2019г. после загрузки партии товара в машину (25.12.2019г.) на основе фактических данных с бирок каждого рулона и направлен истцу в качестве одного из приложений к письму от 26.12.2019г. в 1122 (прил.3 к отзыву). К этому же письму были приложены товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на количество 7837, 5м2 на сумму 391 266, 38р., счет-фактура №2512-008 от 25.12.2019г., распечатка которой приложена к письму отправленному 26.12.2019г. в 1122 (прил.3 к отзыву). Истец ссылается на товарную накладную №2512-008 от 25.12.2019г., на партию товара в количестве 7478 м2 на сумму 373 386 руб.89 коп. Данная накладная была получена истцом в момент прихода товара на склад и к этому моменту была отменена ответчиком путем направления товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266, 38р., распечатка которой приложена к письму, отправленному 26.12.2019г. в 1122 (прил.3 к отзыву). Товарная накладная №2512-008 от 25.12.2019г. на сумму 391 266, 38р. получена истцом 26.12.2019г. в 1122, то есть до момента поступления товара на склад истца. Это подтверждается письмом истца направленным 26.12.2019г. в 1657 об ожидании автомобиля с грузом (прил.3 к отзыву). В соответствии с п.7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Истец доказывает факт неосновательного обогащения ответчика, приводя разницу между суммой произведенных оплат и суммой поставленного товара. При осуществлении расчета истец учитывает товарную накладную отмененную ответчиком до момента фактической поставки товара, о чем истцу было известно до получения товара на складе. В соответствии с п.2.ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои 4 А55-6776/2020 гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.2.6. Договора поставки готовой продукции №224 ПВХ от 07.08.2017г. приемка товара по количеству и ассортименту производится Покупателем при получении товара на складе Поставщика. При приеме товара истец должен был сопоставить данные накладной с данными бирок. Истец утверждает, что ожидал партию в количестве 7837, 5м2 на сумму 391 266, 38р. Однако, приемка товара на складе осуществлена 27.12.2019г., а акт о недостаче был направлен только 06.02.2020г. В момент приемки товара на складе истец, имея на руках уточненные товарные накладные, не уведомил поставщика о расхождениях. Также истцом не предоставлены по запросу ответчика данные по количеству рулонов и данные с бирок. Истец не разъясняет, как и когда производилась приемка товара, почему уведомление о расхождении не было направлено в день приемки товара на складе и каким образом, спустя более чем 40 дней после наступления срока для приемки по договору было определено, что товар недопоставлен в количестве 359, 50 м2 (т.2л.д. 19). Таким образом, Истцом нарушен порядок приема груза по количеству, не предоставлены учетные данные по поставленному товару. Истцом не доказана поставка товара по товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. в меньшем количестве, чем заявляет ответчик. Акт о недостаче направленный через 42 дня после приемки товара не считается направленным в разумный срок по смыслу ст.483 ГК РФ, а также противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Как указывает ответчик , он имеет законные основания на получение суммы в размере 6366 рублей 14 копеек, поскольку разница между стоимостью фактически поставленного товара и стоимостью товара, учтенного истцом составляет 17 879 рублей 49 копеек. (391266, 38 - 373386, 89 = 17879, 49 17879, 49 - 6366, 14 = 11513, 35) В учете ответчика отражена задолженность за истцом. Факт поставки товара в количестве 7837, 5м2 на сумму 391 266, 38р. Подтверждается следующими документами перепиской сторон за период с 21.12.2019г. по 26.12.2019г., предшествующей поставке товара (прил.3 к отзыву ответчика) письменными показаниями менеджера по продажам Соколенко О.В., лично контролирующего согласование условий поставки и отгрузку товара наличие у ответчика точной информации о партии товара три паллеты, 21 рулон, данные с бирки каждого рулона, общим количеством 7837, 5м2 и не предоставление истцом аналогичной точной информации на утверждаемое им количество бухгалтерской справкой от 10.06.2020г. о количественном составе партии товара, отгруженного по товарной накладной №2512-008 от 25.12.2019г. и её сумме данными из книги покупок и книги продаж ответчика об исчислении НДС с суммы 391 266, 38руб. ответом ИФНС по Советскому району г.Самара от 09.07-2020г. исх.№11-42/12223 на запрос суда об исчислении НДС с суммы 391 266, 38р. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств задолженности ответчика. В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л В удовлетворении заявленных требований отказать. 5 А55-6776/2020 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.